10:12, 23 июня 2022 г.
Просмотры: 994
Комментарии: 0
Стороны конфликта озвучили позиции по нормативам накопления ТКО
Курганский облсуд приступил к рассмотрению претензий группы общественников к региональному Департаменту охраны окружающей среды и природных ресурсов, утвердившему нормативы, болезненно сказавшиеся на финансовом положении бизнеса и жителей Зауралья. Активисты требуют признать недействительным документ, из-за которого предприниматели вынуждены платить региональному оператору – компании «Чистый город» – кратно возросшие суммы за услугу по вывозу мусора. На текущий момент стороны уже обозначили свои позиции в разбирательствах, дав понять, что о компромиссах пока речи идти не может. Так, представители «Чистого города», выступающего в качестве заинтересованного лица, категорически заявили, что общественные организации не вправе ставить вопрос об отмене действующих нормативов. В то же время юристы истца указали на правомерность требований и обстоятельства, вероятно, свидетельствующие о необъективности данных, легших в основу документа. Так или иначе, отраслевики ждут затяжного противостояния, не исключая, что подчиненным губернатора Вадима Шумкова придется урезать аппетиты регоператора, которые специалистами оценивались в миллиарды рублей.
В Курганский областной суд поступили отзывы участников процесса, касающегося новых нормативов накопления ТКО. Свои позиции изложили региональный оператор по обращению с коммунальными отходами – ООО «Чистый город» – и административный истец – общественная организация «Центр содействия развитию советов многоквартирных домов и территориального общественного самоуправления – общественный контроль ЖКХ».
Уточним, с января текущего года в Зауралье значительно выросли нормативы накопления ТКО, хотя эксперты и прежние показатели, утвержденные еще в 2017 году, называли завышенными. Рост, начиная с I квартала, составил 21% в Кургане и 23,5% в других муниципалитетах Зауралья, что вызвало шквальную критику со стороны населения и бизнеса.
В отдельных случаях предпринимателям, по их словам, пришлось платить за вывоз мусора в десятки раз больше, что поставило работу на грань рентабельности. Наблюдатели тем временем высказывали предположения, что приказ Депприроды был утвержден якобы «исключительно в целях сохранить сверхдоходы для, вероятно, «близкой конторы», чьи дивиденды могли пострадать после прокурорских проверок, приведших к снижению тарифов. При этом высказывались суждения, что при новых нормативах регоператор способен заработать до 2 млрд рублей.
Примечательно, что мнения предпринимателей и аналитиков поддержали директор Департамента экономического развития Курганской области Владимир Ковалев и бизнес-омбудсмен Алексей Чуев. Тем не менее, критика была проигнорирована. Проведенная оценка регулирующего воздействия нормативного акта также не привела к снижению нормативов.
В итоге конфликт ожидаемо перетек в судебную плоскость. В роли истца выступил Центр общественного контроля ЖКХ, представители которого уже на старте тяжб потребовали предоставить весь объем документации по замерам и расчетам, на базе которых и принимались новые нормативы. Кроме того, в суде ждали и материалов прокурорской проверки.
На этом фоне источники издания в юридическом сообществе отмечали, что у «Чистого города» как заинтересованного в результатах противостояния лица стоит задача ни в коем случае не допустить продолжения разбирательств. «Единственной целью тут можно считать возможность и дальше доить бизнес и население», – делится личным суждением собеседник издания в отрасли.
Впрочем, исковое заявление было принято к рассмотрению, и к настоящему моменту регоператор представил свою позицию, которая есть в распоряжении издания. По мнению представителей «Чистого города», общественная организация не вправе заявлять свои требования об отмене действующего приказа Депприроды, поскольку она не является юридическим лицом, в отношении которого действуют нормативы. Отвергает регоператор и доводы о многочисленных нарушениях при замерах уровня накопления отходов, на основании которых утверждался приказ. Не согласны представители компании и с указанием на участие в указанных процедурах регоператора как заинтересованного лица.
В свою очередь, представители Центра содействия развитию ЖКХ представили собственные возражения, из которых, со ссылками на разъяснения Верховного суда РФ, следует, что общественные организации вправе обращаться в суд, если принятые чиновниками нормативные акты затрагивают вопросы охраны окружающей среды. Именно в этом контексте общественники рассматривают утвержденные департаментом нормативы.
Помимо этого, юристы организации вновь указали на целый перечень нарушений, допущенных, по их мнению, при расчетах уровня накопления ТКО в ряде муниципалитетов, в частности, в Кургане, Щучанском районе и Куртамыше.
В материалах присутствуют и возражения на доводы чиновников о привлечении к замерам специалистов регоператора якобы с целью запроса информации, необходимой для осуществления полномочий. При этом в дело представлено соглашение между Депприроды и «Чистым городом», из которого следует, что сезонные замеры за собственный счет производит сам регоператор.
«При указанных обстоятельствах, если учитывать правильное толкование доводов представителя департамента, департамент вводит суд в заблуждение, указывая, что региональный оператор, а также МКУ «Жилищная политика», привлечены к проведению замеров ТКО с целью истребования необходимой информации, в то время как соглашением предусмотрено непосредственное участие регионального оператора», – отмечено в возражениях общественной организации.
Добавим, что по оценкам участников рынка, стоит ждать затяжных разбирательств, при этом отраслевики не исключают, что требования могут быть удовлетворены.
«Недопущение иска к рассмотрению – распространенная ситуация, но этого сделать не удалось. Заявление было принято. В юридической практике существует положение, согласно которому иск может подать структура, права которой нарушены. Гражданин может подать иск только в защиту собственных нарушенных прав, но есть общественные и профессиональные организации, которые могут отстаивать права граждан в соответствии с уставной деятельностью. И попытки доказать, что они неправомочны, объясняются лишь нежеланием терять дивиденды», – заключает источник агентства в юридическом сообществе УрФО.
По мнению собеседника издания, шансы на успех в процессе есть. Если же суд примет решение в пользу «Центра содействия развития ЖКХ», «Чистому городу» придется урезать аппетиты, а Депприроды – отменять собственный же нормативный акт. К прочему, тогда к чиновникам, как считают отраслевики, могут возникнуть новые вопросы у прокуратуры, например, о возможном сговоре.
Григорий Дудник
