Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление по жалобе Северо-Уральского управления Росприроднадзора, касающейся привлечения к ответственности по нескольким статьям КоАП ООО «Соровскнефть» (Тюмень, добывающий актив «Башнефти», входит в структуру НК «Роснефть»). Уточним, в эпицентре конфликта между надзором и предприятием оказалась инфраструктура в Югре, где компания реализует проект «Реконструкция ЦПС «Соровский». Вторая технологическая линия».
Ранее на площадке прошла внеплановая проверка, по итогам которой были составлены акты, а в дальнейшем и протоколы об административных правонарушениях по статьям 8.1 и 8.7 КоАП РФ, подразумевающим несоблюдение экологических требований при строительстве и эксплуатации сооружений, и кроме того, игнорирование мероприятий по рекультивации. Далее было издано постановление о назначении «Соровскнефти» штрафа в размере 400 тыс. рублей, а также внесено представление об устранении нарушений.
Компания с санкциями ведомства не согласилась и попыталась их обжаловать, но в удовлетворении требований ей было отказано, после чего конфликт перетек в залы судов. Как следует из материалов разбирательств, в ходе внеплановой ревизии «Соровскнефть» представила платежные поручения за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, но при этом не представила документы, подтверждающие плату за лимитное размещение отходов в период строительства ЦПС. Тем не менее Арбитражный суд Тюменской области взял сторону нефтегазовой компании.
«Управление в ходе проведения внеплановой выездной проверки каких-либо требований о представлении документов <…> в адрес «Соровскнефть» не выставляло, следовательно, общество не могло предполагать, какие именно документы необходимо представить <…> Как установлено <…>, «Соровскнефть» представило в управление необходимые документы после получения акта <…> проверки», – указал суд.
Также не признал тюменский арбитраж достаточными аргументы ведомства, касающиеся рекультивации земельного участка, находящегося в аренде у актива «Башнефти» по договору с депнедрами ХМАО до сентября 2032 года. Как следует из материалов, компания в ходе проверки представила акт освидетельствования скрытых работ по проведению технической рекультивации под ВЛ-10 кВ, но не показала документы по участкам, где велись строительство и реконструкция прожекторной мачты, комплектной трансформаторной подстанции с НКУ, щитовой и БРУ 10 кВ.
Читайте ещё:Работа китайских компаний вредит окружающей среде Таджикистана
Суд, впрочем, указал, что работы по рекультивации на этих участках были проведены задолго до проведения ревизии. «На момент проверки техническая рекультивация земель фактически проведена <…>, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения», – констатировал арбитраж.
Росприроднадзор обжаловал принятое решение, направив иск в Восьмой апелляционный суд Омска. Впрочем, успеха ведомство не добилось. Инстанция отметила, что юристы РПН «предоставляют доводы, выражающие несогласие с решением, но не содержащие достаточных фактов».
На этом конфликт, судя по всему, исчерпан не будет. По крайней мере, такого мнения придерживаются источники агентства в сфере ТЭК, знакомые с деталями разбирательств.
«Не стал бы категорично утверждать, что у надзора шансов в этом споре нет. Насколько знаю, там «Соровскнефть» могла представить проект освоения лесов, содержащий информацию о рекультивации, а не сам проект рекультивации, который требовали в Росприроднадзоре, а это можно расценить как введение в заблуждение. Так что от прогнозов воздержусь, но если орган пойдет в кассацию, может быть, и добьется отмены предыдущих решений», – делится собственными суждениями отраслевик.
Свои мнения относительно конфликтов РПН с добывающими и сервисными предприятиями высказывают в беседах с изданием и представители экосообщества, регулярно проводящие мониторинги загрязнений в лесфонде Югры. «Зеленые», в частности, напоминают, что «львиная доля нарушений и загрязнений приходится на структуры «Роснефти», а к самой «Соровскнефти» также неоднократно предъявляли претензии и Росприроднадзор, и власти Тюменской области, где она базируется.
«Стоит обратить внимание и на такой нюанс. Росприроднадзор часто озвучивает в судах нарушения, которые сами по себе не опровергаются, но дела проигрываются. Можно вспомнить хотя бы резонансные тяжбы с пресловутым «Эконадзором». А отказывают по формальным причинам из-за недоработок при проведении проверок.
И тут, конечно, напрашивается вопрос: а ошибки при ревизиях случайны или нет? Ни для кого не секрет, что получают в РПН мало, и тут управление даже ни при чем. Это к центральному аппарату вопросы по матобеспечению. На одних лозунгах далеко не уедешь. И мало-мальски квалифицированные юристы за 20-30 тысяч работать с утра до ночи не будут. Они пополнят и без того мощные команды юротделов нефтяников и газовиков, где и будут разваливать даже очевидные дела», – заключают экологи.
